Cześć,

czy ktoś może mi pomóc  odpowiedzieć na pytania:
1.Dlaczego stawonogi mają otwarty układ krwionośny,   mimo że
 są wyżej uorganizowane niż pierściennice, które mają zamknięty okład
 krwionośny

Dzięki za pomoc

Witam!

Inna gałąź drzewa filogenetycznego?

Pozdrawiam,
Chris B.

------------------------------------------------------------
99% trafien. 1% rezerwy, zeby innym nie bylo przykro.
Nowe Centrum Wyszukiwania | http://szukaj.interia.pl/

Poniewaz w trakcie ewolucji ukl. krwi. powstawał 3 razy a nie w jednej lini.
Stad takie rozbieznosci jak u owadow, pierscienic czy mieczakow. Pierwszy
raz u Nemertini, potem zanika i pojawia się u pierscienic. Pozniej
wyksztalca sie jeszcze 2 razy.

pozdrawiam
Scarab

Czyli powstawał nie 3 a 4 razy :-P

Pozdro

L'e-szczur

Tak im akurat wyszło podczas którejś z makroewolucyjnych mutacji i już zostało.
Mogło się to utrwalić, gdyż mają szczelne błony celomy i pokrycie ciała, więc
się nie wydostaje na zewnątrz. Skoro istnieją i dobrze im się wiedzie, to
znaczy, że to rozwiązanie nie jest złe. Poza tym bardziej ruchawe stawonogi
(wije i owady) mają system tchawek, który jest de facto zamkniętym układem
krążenia - pozwala na sprawne i szybkie zaopatrywanie tkanek w tlen (i
odbieranie CO2). Zwłaszcza, że tchawki są wypełnione płynem, który jest co
prawda mniej gęsty niż krew czy hemolimfa, ale spełnia część ich funkcji.
Z innej beczki: sformułowanie "są wyżej uorganizowane niż pierściennice"
bardziej pasuje do wizji Arystotelesa niż Darwina. Można co najwyżej
stwierdzić, że zwykle zamknięty układ krążenia jest bardziej (a nie wyżej)
uorganizowany niż otwarty. Tak przynajmniej jest, jeśli się przyjmie definicję
Murraya Gell-Mana, wg którego bardziej złożone (uorganizowane) jest to, co
można krócej opisać (najdłużej opisuje się dokładnie coś nieuporządkowanego).
Rzeczywiście, budowa ciała statystycznego stawonoga jest bardziej skomplikowana
niż budowa statystycznej pierścienicy, ale lepiej nie traktować tego w
kategoriach "wyższe-niższe" - chyba, że wymaga tego interes w postaci oceny u
konkretnego nauczyciela :-)

 Skoro istnieją i dobrze im się wiedzie, to  znaczy, że to rozwiązanie nie
jest złe.

Czyli wszystko zgadza się z tym, do czego doszedł Darwin. Jeżeli jakaś cecha
w budowie organizmu sprawdza się w danych warunkach i powoduje, że organizm
jest dobrze dostosowany do aktualnych warunków tego środowiska, to cecha ta
zostaje utrwalona przez dobór naturalny (dobór faworyzuje to, co w danej
chwili jest najbardziej korzystne).
A owadom wiedzie się naprawdę dobrze, o ile pamiętam jest to najliczniejsza
grupa organizmów na ziemi.

750000 gatunkow. dla porownania AFAIK ssakow jest 4500.
:)

Więc cóż my, biedne ssaki możemy zrobić, jesteśmy takie nieliczne. Zresztą
ryb jest też o wiele więcej niż ssaków.

Chyba przestanę być dumny z faktu, że jestem ssakiem. Bo i czym się tu
szczycić...
:)))

Troche zamieszalem, sorry. Rzeczywiscie 4 razy tylko, ze ten ukl. krwi. u
Nemertini nie przez wszystkich biologów jest uwazany za typowy ukl. krwi,
nie wiem tylko dlaczego.

pozdrawiam
Scarab

To zależy według którego badacza. O ile z gatunkami ssaków mniej więcej jest
zgodność, o tyle liczbę gatunków owadów (i w ogóle organizmów innych niż ssaki
i ptaki) rózni badacze szacują tak róznie, że nawet rząd wielkości się nie
zgadza. W każdym razie, owadów jest i tak najwięcej.

H. Sander "Owady" PWN 1989. Ale nadmienia ze faktycznie jest to liczba
szacunkowa i z roku na rok sie zmienia.

Zajrzalem jeszcze do 'Leksykonu zwierzat' wyd. Muza 1991. Fakt: tam jest

roznicy, a takie rozbieznosci :)

Ktos moze wiec zna jakies aktualniejsze dane?

Nawet jak ktoś zacytuje dane z najnowszych publikacji to i tak nie będzie
pewności co do liczby gatunków owadów i to najmniejszej pewności. Przecież
wystarczy tylko zastanowić się, jak wielkie obszary lasów tropikalnych,
dzunglii itp obszarów nie zostały jeszcze zbadane entomologicznie (ani w
jakikolwiek inny sposób), żeby uświadomić sobie, że każda przytczona ilość
owadów będzie skrajnie szacunkowa. Przecież wymienione przeze mnie tereny to
istny raj dla insektów (wilgoć, pokarm, temperatura itp.), poza tym mogą się
one tam rozmnażać bardzo szybko i dzięki temu zachodzić może tam ewolucja w
bardzo krótkim czasie (duża liczba pokoleń w krótkim czasie).

Ps. Kiedyś słyszałem o gatunku komara żyjącego w Wielkiej Brytanii, który w
przeciągu około 80 lat wyewoluował z innego znanego gatunku komara. Chodziło
tam o gatunek, który przystosował się do życia w tunelach metra czy jakiejś
kolejki (dziwne miejsce na życie dla tego gatunku - wiem) i ewolucja
doprowadziłą tam do wytworzenia barier w krzyżowaniu (czyli praktycznie
możemy stwierdzić, że powstał odrębny gatunek).

Jeżeli ktoś też o tym słyszał i zna jakieś bliższe szczegóły to byłbym
bardzo wdzięczny za wszelkie informacje.

marek b

Tez tak mysle, ale fajnie by bylo uslyszec co sie dzis szacuje

Faktycznie: wiele z tropikow jescze nie zbadano. Ale jesli chodzi o
entomologie to AFAIK te wlasnie tereny sa teraz bardzo intensywnie
'eksploatowane'. Ale to tylko tak gwoli scislosci.

W krotkim serialu przyrodniczym o owadach podano szacunkowa liczbe
wszystkich gat owadow na 10mln. Ostatnio coraz czesciej slysze
przypuszczenia ze bardziej od owadow moga byc liczne roztocza (Acari). Ale
na razie to tylko przypuszczenia.

pozdrawiam
Scarab